Кста, а у меня тут созрел вопрос...
Вот у меня например с детства не было желания становиться кем-то из героев, а вот быть в тех мирах, рядом с ними было желание всегда... даже не просто быть, а вершить справедливость (например миледи бы у меня не погибла..)  Вот я и не могу писать чистый слеш, я если уж и пишу, то всегда со Сью...
А у Вас как? и почему это так?

Я наоборот вечно все воспринимал через призму роли. Влезть в чужую шкурку, почувствовать, что чувствовал понравившийся персонаж, увидеть мир его глазами, в его восприятии. Меня это до сих пор больше всего привлекает, потому и пишу мало - играть мне нравится больше, т.к. отдача сильнее.
...Эх, а в каком ужасе была моя бедная мать, когда до нее дошло, что у ребенка из огромного количества ролей женская - только одна, да и та... собака Было мне тогда лет 6, и с тех пор я ее (мать, а не собаку) больше не пугал - сообразил молчать про роли. И то хорошо, потому что дальше было больше - "мужская, кхм, дружба" меня интересовала куда больше чем романтические отношения, да и проще там все было.  В том смысле, что, если уж играешь мужскую роль, то не надо доказывать, что я не верблюд, не прекрасная принцесса, и ухаживать за мной НЕ НАДО, я сам лучше за вами поухаживаю

Желание переиначить то или иное литературное произведение ,имхо, посещает практически всех, особенно когда автор «несправедливо» обошелся с любимым персонажем. Это закономерно, и в основе лежит обыкновенная искренняя симпатия, порожденная игрой воображения. А побывать в шкуре героя? Нет, такого желания у меня тоже не возникало. Было определенное стремление «вкусить» некоторые чувства, испытываемые героями, пропустить их через свой мысленный центр, ага…конечно, чувства те самые… Вот теперь и о слэше дело зашло. Полагаю, что Мэри, которая еще и Сью , «живет» не в каждом слэш-рассказе. Слэши, имхо, делятся на описательные, ну то бишь в удовольствие человеку просто похулиганить, скрестить поручика Ржевского  с его конем, и душевные, выстраданные… Вот в последних и стоит искать Мэри. Хотя тоже все очень индивидуально. Я могу наделить персонажа своими чертами, но если, пардон, автор будет делать душевную «ксерокопию» повышенного качества, это мало кого заинтересует. Имхо, в слэше должен быть вымысел, элемент игры, и вот эти игровые моменты , разумеется, если они правильно использованы, не кричащи, в нужное время привлекают читателя. Это и есть «изюминка» каждого конкретного произведения.

Никогда не хотелось становиться кем-то из героев книг, фильмов и т.д. Не мое это..
А вот всячески влезать в сюжет, помогать и все такое - это пожалуйста..:-)

Да-да.. Полностью с Вами, Клод, согласен.  Помогать действию, вносить новые эпизоды.....

К слову, те случаи, когда авторы "становятся" кем-то из аборигенских персонажей, обычно рассматриваются как out of character (если уж совсем непохоже), а не как Мэри-Сью. Наша обожаемая девочка - это как раз желание подправить, влезть в сюжет, помогать и так далее. Прежде всего Мэри-Сью - это непредусмотренный оригинальным сюжетом новый персонаж, в лице которого автор и совершает все вышеперечисленное (как будто ему artistic license недостаточно). Так что, коллеги, я вас поздравляю... *g*

Впрочем, лично я хорошо отношусь к приличным, хорошо воспитанным Мэри-Сью. Они никому не наносят вреда и никого не раздражают. А если речь идет не о фанфике, а о полноценном оригинальном произведении, то у читателя и вовсе болевой порог повышается до немыслимых высот.

Кариока, а что есть artistic license? Просвети необразованного...

У меня к Мэри-Сью отношение неоднозначное. Там, где я совершенно согласен с автором фэнфика в том, что автор первоисточника - зараза несправедливая и все надо срочно исправлять, появление МС я бурно приветствую (пример - "Чайка" Киэрлена).
Там же, где МС вводится только для того, чтобы все в нее бурно влюбились и смотрели собачьими глазами, мне не по нутру (пример - "Роланд" Тиамат).
Сам же я мэрисьюизмом в чистом виде никогда не занимался, зато вот ООС в форме "эх, меня бы туда, я бы им показал, где раки зимуют!" практикую регулярно. Мне вообще очень нравятся ООС как жанр - так приятно, выражаясь словами фраевского Андэ Пу, "посмотреть не из того окна"!

Artistic license означает, что в принципе автор не обязан строго-настрого придерживаться реальности, что он имеет право сказать "а вот у меня было так!" Фикшн не есть реальность в любом случае.

Кариока, т.е., это некий синоним к AU?

Нет. AU - это разновидность, а AL - это подход самого автора к вопросу. К примеру, пишешь ты про Малдера, и в твоем фике он, допустим, каждое утро завтракает в кафешке "У Алекса". *g* В сериале ничего не сказано про то, что Малдер где-то там завтракает, и ты ничего не знаешь, есть ли в Александрии такая кафешка, но ты имеешь полное право сказать "Будем считать, что такая кафешка есть, и именно там он завтракает." В остльном же ты придерживаешься канона, поэтому назвать фик AU нельзя. Вот, примерно так. Надеюсь, я понятно объяснила.

Ага... Т.е., AL - это по сути то, что могло быть, а могло и не быть, а AU - это то, чего быть не могло в принципе?

И ужасно извиняюсь за оффтоп и за занудство, просто озабочен судьбой готовящихся ЧаВо

Не совсем. Artistic license - это принцип, понимаешь? Это твой карт-бланш, если можно так выразиться. То есть, ты можешь попытаться максимально все приблизить к реальности, но ты не обязан, ты имеешь право слегка подогнать реальность под свои нужды. Потому что ты писатель, а не репортер, твой продукт в любом случае не является реальностью. Понимаешь?

Ага. Т.е., не жанр, а своего рода способ отношения к исходному тексту. Лицензия на отстрел реальности Э?

Кажется, я въехал, в чем отличие. И мне это сейчас весьма полезно...
AL - это заполнение белых пятен, существующих в оригинале. Дополнение, дописывание мира без ущерба для канона. AU же можно назвать только такое произведение, где искажен существующий канон. Если написать, что у Фродо Бэггинса была прапрапрабабушка по имени Бегония Тук, это AL. А если заявить, что на самом деле Фродо - дальний потомок Элронда, это будет AU.

Вопрос в тему: Киэрлен, а как там живет наш ЧаВо?