Уважаемые дамы и господа!
Хочу предложить Вашему вниманию небольшую статью, без которой все сказанное в этом треде выглядит несколько «игрой в одни ворота». Сразу же признаюсь: все нижеследующее является моей и только моей имхой - это не коллективный манифест, а просто несколько личных соображений.
Итак, краткое предисловие: откуда я взялся и о чем пойдет речь.
Не пытаясь рассуждать о вещах, в которых я не разбираюсь, ограничу себя темой, знакомой мне хорошо и не понаслышке, поскольку я являюсь одним из пяти известных мне русскоговорящих авторов, пишущих слэш по миру Средиземья. (Слэш, яой, голубой апокриф - разные названия для фэнфика, описывающего любовные отношения героев одного пола). Иными словами, я и есть один из объектов критики в данном треде.
Обзор всего слэша по Средиземью занял бы не один десяток страниц, так что я еще больше сужу тему своего сообщения, остановившись на слэше по ЧКА. При отсутствии какой бы то ни было публицистической активности моих коллег (исключая статью Скегулль), считаю себя обязанным высказаться.
Сразу оговорюсь: как уже было указано в заголовке, я базируюсь только на материалах этих двух форумов и известном мне слэше. Поэтому если из-за недостатка информации я допущу грубую фактическую ошибку, прошу меня извинить и указать на пропущенный источник, чтобы я мог исправиться.
Еще одно маленькое, но необходимое отступление касается непосредственно литературы, на которую я опираюсь, и моего отношения к ней. Не являясь Темным или Светлым в общефэндомском значении, не принадлежа к какой-либо церковной конфессии, я рассматриваю книги Профессора, Ниэнны, Перумова, Еськова и так далее как литературные произведения, а не религиозные тексты. Соответственно, герои этих книг воспринимаются мной именно как герои, а не боги или дьяволы моей личной Вселенной (про имхо я, кажется, уже где-то писал?)
Я отношусь ко всем вышеупомянутым авторам с равным уважением, не отдавая никому из них предпочтения. Буколический Шир Профессора люблю точно так же, как и технократический Мордор Еськова, и не вижу в этом никаких противоречий. «Пусть расцветают все цветы»... но об этом чуть позже.
Прошу прощения за затянутое вступление - мне кажется, что прежде чем решать практические вопросы, следует определиться с глобальными понятиями.
Итак, после внимательного изучения материалов двух вышеупомянутых форумов претензии Ниэнны и ее соратников к слэшерам можно выразить в следующих пунктах.
1. Слэшеры - больные люди, извращенцы, им вообще надо не писать, а лечиться.
2. Слэшеры - творческие импотенты: ничего не создавая сами, они паразитируют на чужом мире.
3. Слэшеры пишут порнографические рассказы, опошляя все самое доброе и чистое.
4. Слэшеры зарабатывают дешевую популярность, активно скандаля везде, где только можно.
5. Слэш и ЧКА - нонсенс: Мелькор не может быть гомосексуалистом.
6. Слэшеры настолько плохо пишут с технической точки зрения, что являются позором фэндома и литературы вообще.
Кажется, все. Если я не упомянул о чем-то, пожалуйста, напомните мне.
Перейдем к моим комментариям по каждому обвинению.
1. В смирительную рубашку и отобрать ручку, бумагу и доступ в Интернет!
Я не психиатр. Не имею медицинского или психологического образования. Поэтому, возможно, мое мнение и не будет профессиональным, но все мои знакомые слэшеры выглядят и ведут себя как вполне адекватные люди. Это раз.
Считать нестандартную половую ориентацию извращением и/или психическим заболеванием в цивилизованном мире перестали несколько десятков лет назад. Да и у нас наконец отменили позорную 121-ю статью УК РФ. Гомосексуалистов можно любить или не любить, но оскорблять их я хорошим тоном не считаю. Это два.
Третий довод, может показаться, противоречит второму, но на самом деле продолжает его. Согласно опросу, проведенному в прошлом году на сайте slashcity.org, 80% слэшеров - гетеросексуалы. Отсюда, конечно, вытекает блестящий довод о «бешенстве матки (батьки)» (С) Маруся. На это могу возразить лишь, что эротические фантазии вообще никогда не причислялись ни к извращениям, ни к психическим заболеваниям.
Вывод: лечить нас не от чего.
2. Провокационный разговор о вторичности.
Итак, слэшеры не способны создать ничего своего. Они вторгаются в чужой мир и паразитируют на чужих героях, оттачивая на них свое изощренное воображение.
М-м... Вам эта фраза ничего не напоминает? Мне так она много раз встречалась в различных критиках на ЧКА. Разговор о вторичности - глобальная тема: не нами он начался и не нами закончится. Разнообразные взгляды на нее занимают не одну сотню килобайт, и вряд ли по этому вопросу когда-либо будет выработано общее, одобряемое всеми мнение.
Мое же имхо такое:
1) Я уверен, что Профессору не понравилось бы то, что сделали с его героями Ниэнна, Перумов или Еськов. Тем не менее, эти тексты существуют и имеют своих поклонников.
Я знаю, что Ниэнне не нравится то, что слэшеры делают с героями, которых она считает своими. Тем не менее, эти тексты существуют и имеют своих поклонников.
2) В зарубежной практике слэшеры обязательно помещают перед рассказом disclaimer - упоминание об авторских правах и уведомление о том, что они не желали никого оскорбить, присвоить этих героев или получить какую-либо выгоду. Не будучи осведомленным об особенностях российского авторского права, готов тем не менее провести среди российских слэшеров агитацию за обязательное использование disclaimer'ов.
3) О выдергивании героев из контекста. Имея на руках ровно шесть образцов слэша по ЧКА (два из которых мои), мне очень сложно определиться с мнением насчет этого. Мне кажется, что эти истории, наоборот, очень хорошо укладываются в контекст ЧКА. Не понимаю, каким образом Ниэнне удалось сделать противоположный вывод на основе такого небольшого количества материала.
4) Напоследок - провокационный вопрос: сколько надо придумать «из головы», чтобы считаться оригинальным автором, а не паразитом? Всю историю Арды от Музыки Айнур? Одну эпоху? Историю одного государства? Эпизод из жизни одного человека? Вопрос оставляю открытым, жду ответа.
Вывод: имхо, Средиземье создал Профессор. И тогда либо мы все - от Ниэнны до слэшера - вторичны, либо пусть кто-то даст ответ на вопрос из пункта 4.
3. Секс без любви vs любовь без секса
Итак, слэшеры опошляют все самые светлые и добрые чувства, низводя любовь до уровня постельной сцены.
Ну, тут я просто в недоумении. Из шести, опять же, рассказов, которыми я располагаю, описание непосредственно полового акта встречается только в одном. Но дело не в сексе или отсутствии оного. Слэш - не порнография по определению. Мы пишем о любви. И я затрудняюсь сказать, чем надо было читать эти рассказы, чтобы любви в них не увидеть. Прошу учесть разницу: не похоти, а любви.
Опять же, материала маловато... Со своей стороны спешу заверить: если увижу слэш по ЧКА, состоящий исключительно из детального описания гениталий и их взаиморасположения, то собственноручно напишу его автору большой флейм. За профанацию жанра.
Вывод: слэш - это рассказы о любви, а не о сексе. И если секс там упоминается, то только в общем контексте, а не как центральный стержень повествования.
4. Скандал, скандал!
Итак, слэшеры прекрасно знают, что антиреклама - тоже реклама: хамят всем и вся; активно пропихивают свои творения, не считаясь ни с этикой, ни со здравым смыслом.
На это я могу ответить одним словом: Где???
Нет, возможно, в эхах и на различных ДО кипят бурные малолитературные страсти (я там просто не бываю), но на форуме Ниэнны! в средоточии, можно сказать, противостояния слэшу! не отметился ни один мой коллега. Это скандальная самореклама?
Далее. Все слэш-рассказы висят или на частных сайтах, или в не-Толкиеновских архивах. Найти их крайне сложно даже с помощью Яндекса. Слэша нет ни на Тол-Эрессеа, ни на АнК, ни в архиве Элинор. Это - пропихивание своих рассказов?
Вывод: ну, не знаю. Судя по вышесказанному, слэшеры - крайне скромные и замкнутые люди.
5. На кого наехали?!
Итак, бездарные слэшеры замахнулись на самое святое: Мелькор не может быть голубым!!!
А почему?
Стандартных доводов два, и они направлены как раз не против гомосексуальности, а против физической любви вообще.
Первый звучит так. Мелькор есть существо энергетической природы, его физическое тело не приспособлено для любви.
На эту тему, опять же, переломано огромное количество копий, но мое имхо таково: согласно тексту ЧКА, Мелькор, в отличие от остальных Валар, принял тело не как временную одежду, а как настоящую плоть, которую он не мог сбросить. Это тело можно было ранить, оно испытывало боль... Логические допущения - скользкая дорожка, но странно было бы предположить, что его тело не было создано ни для чего, кроме боли.
Второй довод - психологический. Эмоции Валар непостижимы для обычных людей, любви в человеческом смысле этого слова они не знают.
Опять же, на тексте ЧКА основываясь, можно с уверенностью заявить, что многие человеческие чувства Мелькору как раз были присущи. Привязанность, дружба, забота, грусть, отчаяние, ярость - согласитесь, это не непознаваемое, это вполне человеческое. Отсюда также логично предположить, что чувство любви не является для него чем-либо недоступным.
Вывод: не расписываясь за всех Валар в целом, можно с большой долей вероятности допустить, что Мелькору ни тело, ни душа любить не мешали.
6. Бездари позорные!
Итак, слэшеры двух слов связать не могут, и им бы следовало хотя бы закончить среднюю школу, прежде чем начинать писать.
Здесь я буду краток. Я готов обсуждать эту тему только после прочтения квалифицированного литературного разбора хотя бы одного слэш-рассказа. Комментарии же вроде «Это просто мерзость!» или «Как же, буду я марать руки об разбор этой порнографии!» при всем своем желании считать состоятельными я не могу.
Общие выводы
Хотелось бы мне, чтобы эти выводы были менее печальными... Мое искреннее уважение ко всем членам фэндома очень не хочет трансформироваться в более неприятные чувства.
Но на основании всего вышесказанного я вынужден с грустью констатировать: принцип «Пусть расцветают все цветы» или, по формулировке Ниэнны, «пусть будут видны все грани одного кристалла» более-менее соблюдается по отношению ко всем разновидностям фэнфика. Кроме слэша.
К сожалению, я не могу объяснить такое отношение к нам иными причинами, нежели лицемерием, густо замешанным на гомофобии и нежелании признать право твоего оппонента на существование. Как странно и как жаль, что прекрасная фраза «Я видел. Я знаю», бывшая некогда символом откровения и постижения, трансформировалась в «Да ничего вы не видите и не знаете», став плеткой для всех несогласных.
Все.
PS: если имх (имхов) было недостаточно в тексте, повторю еще раз: вся эта статья является моим личным мнением.
Уважаемые господа модераторы! Подвергать меня игнору не обязательно. Такие вещи пишутся один раз, и если кто-то захочет мне ответить, я бы не стал продолжать разговор здесь. Боюсь, он будет содержать непарламентскую лексику, что не пристало ни букве, ни духу этого форума. Поэтому для флеймов оставляю свои частные координаты: e-mail judas1@caravan.ru или judas1@cityline.ru, ICQ 130131792. Кроме того, можно оставить свое мнение в гостевой книге моего сайта http://tolkienslash.narod.ru (уж не сочтите за наглую саморекламу).
С уважением, Джуд.
14.02.2002 г.
